Contudo,mesmo que seja compreensível se estivermos a pensar na unidade do partido,acho "engraçado" a estratégia que muitos políticos utilizam quando querem se candidatar a presidência dum partido qualquer: "não vou candidatar-me contra ninguêm".Ou seja,José Luis Livramento não vai-se candidatar contra o Jorge Santos "mas sim a favor do MPD e de Cabo Verde" porque até acha que este tem perfil para ser um 1º ministro.Então quem será o seu adversário?Se não é contra o Jorge Santos,só deve ser contra o Fernando Elísio ou,preparando o terreno,contra o Ulisses.E o candidato,como nós,espera que a sua candidatura não afecte o bom ambiente interno no partido.Não valia mais a pena dizer claramente que não está satisfeito com a actual liderança,que o partido pode e deve fazer mais e que,por isso,acha que ele pode fazer melhor e tem melhores condições de levar o seu partido ao poder?
8 comentários:
"Estou a responder a um chamamento" (do reino dos céus)!
Só pode ser isso anónimo...
Nhu Naxu, ja vou comentar este texto e o outro da ditadura, mas antes vim aqui para lhe deixar este comment que pus ali no César. E' que você também faz parte do filme.
César, estou a ver que foste beber as tuas duas cervejinhas de fim de semana mas deixaste a loja aberta. Assim é que é, meu caro. Mais um pequeno esforço e escancara tudo, para eu poder ensinar-vos de borla como se pensa, como se reflecte, no mundo da Net!
Reparei que o teu amigo Carlos Santos foi o unico a saber interpretar-me. Ele percebeu que eu percebi o seu texto e que lhe dei razao contra ti e os outros. Mas nao gostou que esse "filho da puta", como ele diz com tanta sanha e raiva tivessse sabido tao bem interpretar o seu pensamento mas ao mesmo tempo nao dar-lhe importância, porque essa tematica implica escolhas ideologicas e posiçoes filosoficas, que tomei sem dar grandes explicaçoes mas que ele compreendeu.
Meu caro César, eu disse que nao bebo alcool, mas nao sou um moralista, um ayatolah pronto a meter na cadeia aqueles que bebem duas cervejinhas como disseste, e é o teu direito. Continua assim se achas que é assim que vives melhor a tua vida. Cada um tem as suas escolhas e devemos respeita-las.
E' o direito de escolha, um dos prnicipios fundamentais do liberalismo. Liberalismo nao tem nada a ver com "sêde de poder", como alguém tenta encontrar na minha filosofia e actuaçao aqui. Mas liberalismo é também responsabilidade, é também direito de critica, é também direito de estudar. E' também o direito de deixar cada um com aquilo que tem e que defende; mas nao é porque alguém escolheu as suas ideias e a sua filosofia, que temos que acata-las sem o direito de as criticar.
E' isso que mesmo Carlos SaNTOs nao compreendeu e preferiu tentar ofender-me com palavroes. Nao, Carlos nao quero tomar liçao a ninguém, apenas digo que para se ser um cidadao exigente temos que começar pelas nossas proprias cabeças. Eu gostaria de saber porque é que o Carlos me odeia assim tanto?
Aqui queremos argumentos e nao so emoçoes.
Quanto ao Nho Naxu, eu estava e estou para fazer uma pequena leitura ao seu texto, mas pelos vistos ele também nao ficou contente que eu lhe tivesse encontrado lacunas.
Mas oh rapazes, se vocês ficarem sempre zangados nunca mais vao chegar aos calcanhares de Abraao e do Casimiro!
Estou aqui para vos espicaçar e para vos mostrar o caminho dos livros, da responsabilidade etc, para poderem criticar com razao e com autoridade. E' claro que aqueles que se limitam apenas à "hipocrisia" como diz César so podem ficar chateados com a minha presença que nao querem aqui.
Mas so podem avançar ouvindo o que pessoas exigentes como eu vos diz. Eu nao quero nada em troca; quero apenas que sejam consequentes com aquilo que César dizia no seu outro tema sobre as Universidades caboverdianas. Se o proprio César critica o nivel fraco dessas escolas universitarias ele nao pode agora rejeitar lacunas que eu encontro nos proprios criticos do sistema!
Razao alias pela qual relativizei o texto de César, dando igualmente exemplos de Universidades outras, africanas e europeias, e o nivel médio de um estudante actual europeu. Alias, se repararam foi basta eu intervir para todos ficarem condicionados. Nao, nao é isso que eu quero; eu quero provocar-vos para progredirem.
Eu nao quero o poder para nada. O poder para mim, nao é o poder politico, mas o poder do pensamento, do saber. E' claro que o poder economico ajuda, pois sem dinheiro nao se pode fazer nada. Nao quero o poder politico pois eu sou muito exigente e eu nao trabalharia sob comando de presidentes e primeiros ministros que me sao inferiores em termos intelectuais.
Enfim, César, se nao estou errado li algures que tu és artista mas que és homem das telecomunicaçoes. Pois bem, se é verdade, deves entao saber que em 1996 Bill Clinton votou uma lei das teleomunicaçoes, telecommunications act proibindo palavroes na Net nos States.
Como é evidente eu que sou um liberal gozei à farta com Clinton. Mas tu que és um ambientalista, um ecologista, um verde, um homem da esquerda, devias saber que o teu amigo Bill, votou essa lei para proibir o uso de shit, fuck, motherfucker, cocksucker, cunts e mesmo tits na Net!...
Imagina la tu se a filha do Bill passar estes dias pela Blogosfera crioula, os palavroes que ela vai aprender com os crioulos. Até o Filinto terminou uma sua prosa com um vai "tomar no cu". Nao sei, se calhar foi um virus que atacou o pessoal, pois o Kaka também, mesmo a sociologa de Calheta, diz a partir de Coimbra que anda com uma "tesão"! Mas entao jovens, como é?! Continuem assim, que eu gosto, mas exijo também boas leituras! Viste César que fiz disparar o teu contador? Go ahead, boy! Al Binda
1.2.09
Acho que ja te posso tratar por tu e por meu Caro Nhu Naxu. De qualquer maneira eu sou dono dos meus actos e nunca me decidi por aquilo que os outros gostariam que eu fizesse; e porque sou um gajo porreiro, mas provocador também.
Bom, começando pelo texto sobre Catchupinha, estou de acordo contigo Nhu Naxu sobre a "positividade" dessa atitude. Um liberal nao podia ter uma outra atitude. Liberalismo, é sinonimo de pluralismo de ideais, de homens, de programas e de estratégias. E sobretudo também de competitividade, de escolha entre a e b, respeitando as regras.
Exacto Nhu Naxu, um estado de direito, sao regras. Mas ja vamos a isso; por enquanto, fiquemos com o MPD. Portanto, o Djo Liz tem direito de competir, mas acho que ele é que tem razao e nao nhu Naxu,quando ele diz que compete com Jorge Santos e nao "contra" ele.
Isto é uma regra de base de educaçao antes de ser de politica. Nao estamos a concorrer contra nosso colega de partido, mas com ele.
Mas percebo bem Nhu Naxu; tu és meu caro, muito ingénuo nesta matéria de politica, porque mesmo quando se quer competir contra alguém, nao se pode dizer abertamente na praça publica, porque estar-se-ia a jogar contra a sua propria candidatura, pois os putativos votantes nao gostam de linguagens asperas e directas.
Estou a ver que com Nhu Naxu como director de uma campanha de publicidade ou de estratégia politica, estamos bem entregues! Caramba hommem! é assim que conquistas uma criola? Com frases directas, sem aquelas mentirinhas? Onde està a sua bazofaria crioula?
Fazer campanha politica é como conquistar uma pequena; contar-lhe mentiras, dizer-lhe que ela é a gaja mais bonita do mundo, mais boa do planeta etc e tal.
Enfim sobre a ditadura e o estado de direito, como eu comecei a dizer ali no botequim do César sao conceitos antonimos, logo nunca podiam ser sinonimos.
O que Nhu Naxu quis dizer mas nao soube escolher os conceitos apropriados tem a ver com a inflaçao das leis. Mas isso é coisa que se verifica mesmo em grandes democracias ocidentais.
Duma maneira geral os legisladores fabricam leis que nunca sao aplicadas porque ha muitas leis, para se fazer chichi, para ensinar aos jovens a b ou c etc etc.
Onde estou de acordo contigo, é quando levantas a questao da impreparaçao daqueles que fazem as leis. Mas uma coisa nao tem nada a ver com outra. Pode-se ter inflaçao de leis num estado de direito e estamos de acordo, mas tal nunca é uma ditadura. Uma ditadura é outra coisa; é um estado onde nao ha precisamente o estado de direito.
O regime de partido unico era uma ditadura, onde nao havia separaçao de poderes, onde o partido ditava e controlava tudo.
Hoje, ha uma democracia, ha um estado de direito,que funcionam com lacunas, diria mesmo muito mal. Mas nao é uma ditadura e tao pouco um estado de ditadura do direito. O direito é uma tecnica, sao estudos juridicos, é advogacia, é jurisconculto, enquanto o estado de direito é uma filosofia, é uma organizaçao politico-juridica, sao as regras constitucionais, é a ordem juridico-constitucional de uma republica ou de uma monarquia. Pois, pois nhu Naxu, uma monarquia pode ser também um estado de direito e a Inglaterra é um exemplo, ou a Espanha.
Fico por aqui e repito: eu até que compreendi que o Nhu Naxu quis brincar com as palavras. O problema é que nao se pode brincar com tais conceitos.E' que o estado de direito é liberdade, deixar o homem dizer as suas asneiras respeitando as leis enquanto uma ditadura, é precismente coarctar a liberdade, meter as pessoas na cadeia, matar as pessoas, enfim, percebeste Nhu Naxu que eu tinha e tenho razao, razao pela qual ficaste furioso como Carlitos...Al Binda
Viva Al Binda,
acho que não tenho de responder pelo César,Carlos,Filinto ou pela socióloga de Calheta (Eurídice).Apenas limitei a dizer que pareceu-me que não entendeste o que quis dizer com o "estado de ditadura do direito".Pelo menos no comentário que deixaste no Bianda dava para depreender isso.Contudo,mostras aqui,no teu 2º comentário,que afinal entendeste a ideia (só não sei se foi depois de reflectir melhor).Sim,tens razão,quis apenas brincar com as PALAVRAS e não com o conceito.Sei perfeitamente o que é uma ditadura e,por isso,posso te dizer que no contexto que utilizei aquela expressão foi apenas num sentido figurativo.Disse "estado de direito não é sinónimo de ditadura do estado do direito" mas podia ter dito:"estado DE direito não é sinónimo de estado DO direito".Não sei se está a ver a ideia?
Quanto ao assunto deste post,confesso a minha ingenuidade quanto à vida política e é,talvez pela mesma razão,que não posso concordar contigo quando dizes que fazer campanha ou para conquistar algo na política ou até "pikenas" temos de mentir...ora meu amigo,este é,entre outras causa,precisamente uma das causas que tem contribuído pela baixa reputação dos políticos e da politica.E quanto à "pikenas",tenho tido algum sucesso com as "criolas" mesmo sendo frontal e sincero...
No que a mim diz respeito,posso te garantir que não fiquei furioso como pensaste.Nem de perto...até agradeço a tua visita e comentários e de outras pessoas para apontarem as minhas lacunas...só assim posso evoluir nos meus conhecimentos.
Este é para o Al Binda.
"Na verdade, a 'má qualidade' da lei é isso: os interesses ocultos instalados em cada Governo ou maioria política fazem do 'legislador' um mero executor de acertos cozinhados nos bastidores."
Eduardo Dâmasao, "Correio da Manhã", 1-2-2009
Correio da Manha nao é nenhuma referência.E' mais um panfleto de analfabetos.
Referências para mim saoos classicos e ja estou a responder agora ao Naxu. Pois é meu caro, estàs errado, pois nao esperei par a tua critica para "reflectir". Desde o inicio que eu ja tinha compreendido que querias brincar.
Desculp la mas sou um homem de reflexao e é por isso que sou muito exigente. Mas sei também se magnânimo e ja to mostrei em relaçao ao teu ultimo post qualificado por mim de excelente.
Eu tenho filho da vossa idade e so quero que sejam estudiosos e responsaveis. Quero que o meu filho estude o dossiers antes de lançar postas de pêxe sem reflexao. Quero que a geraçao do meu filho esteja à altura. Mais nada, meu caro!
Enfim, acho que tens que ser mais realista porque este mundo é um mundo de loucos. Nao estamos aqui para sonharmos; logo vê la se lês o Maquiavel e o seu Principe em vez de estares a pensar que o mundo devia ser como gostarias.
O homem é mau, um animal e para nao deixarmos que ele nos coma temos que saber como é que ele funciona. Lê Maquiavel, mas sobretudo os grandes exegetas que o comentaram porque caso contrario poderàs ter dificuldades de interpretaçao; logo tens que ler também Levy Strauss! Joao Preto é que nao de certeza absoluta!
Al Binda
Desculpa la Naxu, mas o autor é o filosofo Leo Strauss e na o antropologo Levy Strauss. Ja percebeste que eu escevo à velocidade da luz e nao tenho tempo de corrigir as gralhas de teclado; mas quando sao referências temos que ser rigorosos!
Al Binda
Enviar um comentário