À propósito do filme "Che" (subtítulo da 1ª parte:O Argentino;subtítulo da 2ª parte:O Guerilheiro) - com Benicio Del Toro e realizado por Steven Soderbergh (Ocean´s 11,12,13;Traffic;Full Frontal;Erin Brockovich,etc) e que fala sobre a vida de Ernesto Guevara de La Serna, "Che", desde o encontro com Fidel Castro em 1956 até a sua morte na Bolívia em 1967 (o filme mostra não só a sua faceta de «revolucionário romántico» como também o do assassino que ajudou a substituir um regime totalitário por outro) - o economista francês Guy Sorman,escreve no Jornal de Noticias de hoje que o Che,enquanto «revolucionário romántico»,nunca existiu e que a sua imagem é um mito criado pelos propangadistas do Fidel Castro.Mais;diz o cronista que o verdadeiro Che "foi a encarnação daquilo que a revolução e o Marxismo realmente significavam no século XX.Che não era um humanista. Na verdade, nunca um líder comunista apresentou valores humanistas. Karl Marx não foi certamente um humanista. Fiéis ao profeta fundador do seu movimento, nem Estaline, nem Mao, nem Castro, nem Che tinham qualquer respeito pela vida humana".Será legitimo considerar que os revolucionários comunistas como não sendo humanistas?È curioso que a maioria dos neoliberais reconhecem a propaganda ideológica como um exclusivo da extrema-esquerda mas poucos aceitam que também o neoliberalismo usa e abusa da propaganda ideológica...ou melhor,como estamos num sistema de mercado,eles utilzam o marketing.O cronista tem razão no que se refere aos crimes cometido pelos comunistas (negar isso é fanatismo) mas importantíssimo sería reflectir se esses crimes eram/são falhas ou deficiência da ideologia ou falhas,deficiência e ganância do ser humano.Tem razão também o cronista quando afirma que "igualdade,liberdade e progresso económico caminharam de mãos dadas".Mas deve ter-se esquecido de afirmar que,nessa caminhada,pelo menos até "aqui",uns foram e são sempre mais iguais que outros,uns tiveram e têm sempre mais liberdades que outros e que,infelizmente,só esses é que se beneficiaram do progresso económico.Entretanto,recomendo vivamente o filme que,pondo as leituras ideológicas de lado,está muito bom como produto cinematográfico.
8 comentários:
"Faceta humanista dos comunistas"? Tu deves estar a brincar Edy! Em pleno século XXI e ainda nao sabes que humanismo e comunismo sao conceitos antinomicos, opostos?
Mas entao Edy, tu nao fizeste um pouco de introduçao às ideias politicas? Nao estudaste um bocadinho da historia do comunismo? Nao sabes que o comunismo provocou em todo o mundo 100 milhoes de mortos?
Nao sabias? Entao fica a saber que comunismo e suas excrescências, trotskismo, estalinismo, maoismo, castrimo, polpotismo etc mataram 100 milhoes de seres humanos. Muito mais do que a outra odiosa ideologia irmã que era o nazismo e seus derivados de fascismo, mussolinista, franquista ou salazarista.
Comunismo e nazi-fascismo e agora o islamo-fascismo sao ideologias assassinas e totalitarias.
Felizmente que estou a ver que lês também Guy Sorman, que é um liberal tout court. Nao percebo essa mania que gente como tu tem em chamar-os neo-liberais quando nao se lembram de nos chamar liberais selvagens!
Selvagens foram os comunistas e nazi-fascistas que assassinaram milhoes de seres humanos. O liberalismo nunca matou ninguém! O liberalismo é uma filosofia do respeito do individuo, da dignidade humanas e o sistema que mais criou riquezas no mundo e que tornou o mais livre.
Mas dir-me-as er o desemprego, a miséria e a fome no mundo? Sim é verdade, porque o liberalismo é uma invençao do homem logo nao é perfeito; mas com todos os defeitos que o liberalismo tem é ainda a filosofia mais rica e produtiva que jamais o homem criou na face da terra. Al Binda
... e acabei por me esquecer do assassino que foi Che Guevara! Mas ainda vou a tempo de dizer com Guy, que Che nunca foi um humanista. Isso foi precisamente uma invençao da propaganda comunista.
Che foi um assassino, um bêbado e um violador de mulheres. E mas ainda: um ladrao, pois quando ele ea governador do banco central cubano ele roubou os cofres e foi par a pândega§§
Como vês Edy, ha muita coisa que nao vos dizem. Mas tudo està publicado em livros.. So que em Cabo Verde nao ha livros. Maneul Veiga tem razao quando diz que ha fome de livros em Cabo Verde. E muita ignorânia e desinformaçao!Al Binda
Al Binda,
não tenha tanta pressa em criticar homen...se leres de novo o post não vais encontrar nenhuma passagem onde digo que os comunistas são humanistas e,já agora,nem o contrário...apenas questiono se é legitimo considerar que não sejam.Inclusive salientei o facto do filme mostrar esse "outro" lado mais cruel,quiça mais real,do mito-Che e afirmei que seria fanatismo defender a "inocência" do comunismo.Enfim,até aqui concordamos em tudo.As únicas ideias que defendi aqui foram:
1-"importantíssimo sería reflectir se esses crimes eram/são falhas ou deficiência da ideologia ou falhas,deficiência e ganância do ser humano"
2-"uns foram e são sempre mais iguais que outros,uns tiveram e têm sempre mais liberdades que outros e que,infelizmente,só esses é que se beneficiaram do progresso económico"
È isso que queria discutir e não o facto do comunistas serem mais ou menos humanistas...
ps: alterei o titulo do post original acrescentando a palavra "critica".Como estava no original podia levar as pessoas a pensar que eu "acredito" que os comunistas ou o comunismo tenha uma faceta humanistas...parece que foi o que aconteceu com o amigo Al Binda!
Ja te disse Edy que sei lei e nao leio depressa como insistes em dizer para dar a impressao de que como leio depressa intepreto mal. Nao, EDY, mete bem na cabeça que eu sou um especialista de leitura e como ja disse de textos dificeis e herméticos.
Mas tens razao, a minha primeira anaklise partiu do titulo. Alias t dizes que corrigiste o titulo, mas ainda la està a palavrinha humanista ao lado do comunista. E' uma antinomia. As duas palavras nao podem estar de maneira nenhuma uma a seguir a outra. Por outro lado, como sabes um titulo é importante no artigo, resume o artigo, um titulo é uma chamada de atençao mas um posiçao aberta do autor.
Mas nao foi somente o titulo que me inspirou no meu cometario. Foi também esta tua frase ambiguasobre o liberalismo que insistes em chamar neo-liberalismo para precisamente caricaturaR:
" È curioso que a maioria dos neoliberais reconhecem a propaganda ideológica como um exclusivo da extrema-esquerda mas poucos aceitam que também o neoliberalismo usa e abusa da propaganda ideológica...ou melhor,como estamos num sistema de mercado,eles utilzam o marketing."
Começas a frase logo por estraha dizendo "é curioso" para depois criticares o facto de se denunciar a extrema-esquerda que faz propaganda mas estranhas porque é que o neoliberalismo nao é visto tabém como uma ideologia e como uma propaganda.
Ora bem é precisamente o teu erro. E' que liberalismo nao é uma ideologia. Tens que ler o filosofo francês Jean-François Revel que explica bem essa questa. Alias o proprio economista liberal fancês Guy Norman também analise essa questao.
Liberalismo nao é nem uma ideologia, nem uma propaganda. E' sim uma filosofia da liberdade, um sistema de ideias liberais.Liberdade de escolha, percebes? Quando se deixa ao homem a escolha e a liberdade, nao pode haver ideologia. Ideologia, impoe! e doutrina as pessoas. Ideologia, é o comunismo, o marxismo e familia.
Ideias liberais preparam o homem para ser livre em tudo, no estudo, no trabalho, na leitura, na escolha, enfim em tudo Edy! Eu nao te obrigo a fazer nada, apenas te dou os instrumentos de analise que aceitas ou nao aceitas. Tal no pode ser pois uma ideologia.
Ideologia e propaganda do comunismo, é que endoutrinavam as pessoas à força e quando desobedeciam eram mandadas para campos de trabalho, campos de concentraçao, gulagues, ou pura e simplesmente assassinadas.
Liberalismo é o inventor do Estado de direito, e de todas as liberdades! E' isso o liberalismo. AL BINDA
Viva Al Binda...o que achas do "socialismo liberal"?Ou,qual é diferença entre o socialismo liberal e o "teu" liberalismo?
socialismo liberal nao existe, é uma antinomia. Tens que ler Revel, como ja te tinha aconselhado.
Bom, quanto ao "meu" liberalismo, se quiseres continuar a debater comigo, nada de malandrice!
Eu nao tenho um liberalismo que seja so "meu", como tentas brincar com o "teu".
Ha um liberalismo classico que nos vem desde Adam Smith, ha um liberalismo que passa por John Locke, Stuart Mill, Tocqueville, Batiat, Montesquieu, Hayek, Revel, Guy Sorman, etc... é esse o meu liberalismo, com mais ou menos adaptaçoes, e como é evidente nao abraço todos esses autores na integra de maneira cega!
Como vês Edy, eu tenho referências universais. Al Binda
Desta vez o idiota anonimo tem toda razão
Enviar um comentário